Как стать успешным человеком VS пУкапером

[Morf 0]

Если не ошибаюсь, то суть метода "находим корень проблемы => полностью его вспоминаем=> как бы, мысленно возвращаемся в то время => переигрываем ситуацию как пожелаем => возвращаемся обратно". Довольно интересный метод, получилось так, что я пользовался более слабой версией еще до того как прочитал о нем. Просто вспоминал какие-либо неприятные ситуации и переигрывал, представляя (фантазируя) результат. На мой взгляд есть масса подводных камней (если я все же правильно понял суть метода):

1) У нас богатое воображение - переиграть ситуацию можно по разному. И вряд ли способ "а тут я стреляю лучами смерти из глаз и убиваю обидчиков" поможет. Возможное решение - переиграть с использованием только реальных навыков (то есть, если не умеешь бить ногой с разворота/соблазнять одним взглядом/читать мысли, то и использовать такой способ нельзя ).

2) А как найти ту ситуацию, после которой началась проблема? Ведь не всегда мы даже помним все. Или ситуации, после которых началась проблема обязательно запоминаются? Ведь вполне может быть, что проблема началась не после того как "в первом классе дернул девочку за косичку и меня отпинали", а "в детском саду получил лопаткой по голове от Катьки из соседнего подъезда", но вторую ситуацию мы возможно и не помним (в силу раннего возраста). Получается, вполне возможно использовать методы правильно, но не в правильной ситуации.

 

Уверен, что есть и еще подводные камни, о которых я просто не знаю.

 

З. Ы. Метод действительно работает: пользуясь сильно упрощенной версией (суть я написал выше), многие мои тараканы или померли, или спрятались до "лучших" времен. Не говорю что все - думаю, некоторые тараканы этими методами не уберуться, так сказать "взрослый уровень".

[ManFromTown 3]

У тебя свои методы познания внутреннего мира человека, у автора другие, как и может быть третьи и четвертые и так далее способы познания внутреннего мира. Поэтому думаю глупо критиковать человека у которые методы не такие как у тебя. Ведь твоя точка зрения, твои источники, твой опыт - это не аксиома. или я не прав?

 

Я говорю совершенно о другом. Автор утверждает, что любой человек может в себе изменить все, что угодно - любые проблемы, любые комплексы, любые зажимы. Я говорю, что это не так. Выражаясь сленгом автора, это противоречит сути человека, которую автор не понял на сегодняшний день. Суть эта заключается в том, что все люди разные, и не всем дано изменять себя "любым" образом.

 

А методы познания могут быть разные, тут ты совершенно прав. Но обещать - не значит жениться. Познавать - не значит познать, и тем более не значит "изменить".

 

Почему-то сейчас пришла на ум аналогия с игральными картами. Вот есть, предположим, "козырная масть" - каждая карта этой масти, даже "семерка" бьет туза не козырной масти. Но даже туз бубей может "побить" только карту своей масти, и не способен побить даже семерку червей, если буби - не козырь.

 

У каждого человека есть свои ограничения в его возможностях. Объективные ограничения. Утверждать, что любой человек может в себе изменить все, что угодно - это выдавать желаемое за действительное. Это удобный лозунг для лохов: "Я знаю волшебную таблетку! Все за мной!", - но это не реалистично. Не любой человек может изменять себя "любым" образом - даже под дулом пистолета. Потому что просто не способен от природы.

[.Dmitry. 0]

ManFromTown, он же написал, что 95% ничего не смогут изменить в себе. И по поводу практики он тоже не писал, что она вообще не нужна.

[..::Тот самый желанный::.. 0]

Самое большое заблуждение в соблазнениее – это практика. Практика НЕ РЕШАЕТ проблем, вопреки расхожему мнению. Практика НЕ избавляет от страхов. Практика на время прячет проблему и иногда кажется, что она и вправду решена. Вместо решения проблемы, как правило, стиляга получает очередную порцию эмоционального допинга (у меня все получается, я на правильном пути) и творит еще больший неадекват (погоня за следующей порцией допинга).

Смысл этого абзаца мне вообще не понятен. Возникает ощущение, что автор статьи оспаривает необходимость практики. Да, я согласен, что одна голимая практика не решает проблем. Но и без практики ничего сделать нельзя. Любое знание становится знанием а не информацией - только когда оно прошло практическую проверку и перешло в осознанный опыт на основе практики.

 

Да, действительно, дурная практика "без головы" не даст результата. Но, по-моему, ни один мало мальски уважающий себя учитель не говорит, что надо практиковаться "без головы". Возможно, где-то такие горе-учителя есть, но я их обхожу стороной. Нормальные же учителя понимают необходимость умной практики, но при этом необходимость практики как таковой ни секунды не ставится под сомнение.

Нет Мэн ты не правильно понял автора, он говорит что практикой не решишь проблему страха, т.е. он ни как не оспаривает что практика не нужна, он во всей этой статье описывает такое явление СТРАХ подхода почему кто то не понимает человека и твердит ему: ты боишься потому что у тебя навыка нет, а в это время другой человек так же не имея навыка делает то же самое и не испытывает страха.... как то так...

[.Dmitry. 0]

ManFromTown, так ответь на вопрос заданный мной, реально интересно?

[..::Тот самый желанный::.. 0]

Я говорю совершенно о другом. Автор утверждает, что любой человек может в себе изменить все, что угодно - любые проблемы, любые комплексы, любые зажимы. Я говорю, что это не так. Выражаясь сленгом автора, это противоречит сути человека, которую автор не понял на сегодняшний день. Суть эта заключается в том, что все люди разные, и не всем дано изменять себя "любым" образом.

 

А методы познания могут быть разные, тут ты совершенно прав. Но обещать - не значит жениться. Познавать - не значит познать, и тем более не значит "изменить".

Я эту статью понял так как будто она для меня написана многие вещи встали на свои места, автор имел такие же проблемы как я, эта статья направленна только на страх подхода

[ManFromTown 3]

Нет Мэн ты не правильно понял автора, он говорит что практикой не решишь проблему страха, т.е. он ни как не оспаривает что практика не нужна, он во всей этой статье описывает такое явление СТРАХ подхода почему кто то не понимает человека и твердит ему: ты боишься потому что у тебя навыка нет, а в это время другой человек так же не имея навыка делает то же самое и не испытывает страха.... как то так...

 

Тогда уточняю. Практика страха преодолевается ДЕЙСТВИЕМ. Человек продолжает делать то, чего он боится делать, и в какой-то момент страх отступает. Это - один из законов. У Кастанеды, кстати, про это написано. Читать "Учение Дона Хуана" (книга первая) - довольно близко к началу. Там, где Дон Хуан рассказывает Кастанеде про четырех природных врагов человека.

[..::Тот самый желанный::.. 0]

Тогда уточняю. Практика страха преодолевается ДЕЙСТВИЕМ. Человек продолжает делать то, чего он боится делать, и в какой-то момент страх отступает. Это - один из законов. У Кастанеды, кстати, про это написано. Читать "Учение Дона Хуана" (книга первая) - довольно близко к началу. Там, где Дон Хуан рассказывает Кастанеде про четырех природных врагов человека.

Обязательно прочту

[ManFromTown 3]

ManFromTown, так ответь на вопрос заданный мной, реально интересно?

Я дойду до техник меня зацепила эта тема

 

Обязательно прочту

 

Вот указанный отрывок из книги:

 

15 апреля 1962 года.

Когда я собирался уезжать, я решил еще раз спросить его о врагах

человека знания. Я доказывал, что в течение какого-то времени я не смогу

вернуться и что мне кажется неплохой идеей записать все, что он сможет мне

сказать, а потом подумать над этим, пока я буду в отсутствии.

Он некоторое время колимелся, а потом начал говорить:

- Когда человек начинает учиться - сначала понемногу, он никогда не

знает своих препятствий. Его цель расплывчата. Его намерение не

направлено. Он надеется на награды, которые никогда не материализуются,

потому что он ничего не знает о трудностях учения.

Он медленно начинает учиться - сначала понемногу, потом - большими

шагами. И скоро его мысли смешиваются. То, что он узнает, никогда не

оказывается тем, что он себе рисовал или вообразил, и потому он начинает

пугаться. Учение всегда несет не то, что от него ожидают. Каждый шаг

ученика - это новая задача, и страх, который человек испытывает, начинает

безжалостно и неуклонно расти. Его цель оказывается полем битвы.

И, таким образом, он натыкается на своего первого природного врага -

страх! - ужасный враг, предательский и трудноодолимый. Он остается скрытым

на каждом повороте пути, маскируясь, выжидая. И если человек, испугавшись

в его присутствии, побежит прочь, то враг положит конец его притязаниям.

- Что случится с человеком, если он в страхе убежит?

- Ничего с ним не случится, кроме того, что он никогда не научится.

Он никогда не станет человеком знания. Он, может быть, станет упрямцем, не

желающим ничего видеть, или безвредным испуганным человеком, во всяком

случае, он будет побежденным человеком. Его первый природный враг положит

конец его притязаниям.

- И что он должен делать, чтобы одолеть страх?

- Ответ очень прост. Он не должен убегать. Он должен победить свой

страх и, посмотря на него, он должен сделать следующий шаг в учении, и

следующий, и следующий. Он должен быть полностью испуганным, но все же, он

не должен останавливаться.

Таково правило. И придет момент, когда его первый враг отступит.

Человек начинает чувствовать уверенность в себе. Его стремление крепнет.

Учение - уже не пугающая задача.

Когда придет этот радостный момент, человек может сказать без

колебания, что он победил своего первого природного врага.

- Это случится сразу, дон Хуан, или мало-помалу?

- Это случится мало-помалу. И все же страх исчезнет быстро и

внезапно.

- Но не будет ли человек испуган снова, если с ним случится что-либо

новое?

- Нет, если человек однажды уничтожил страх, то он свободен от него

до конца своей жизни, потому что вместо страха он приобрел ясность мысли,

которая рассеивает страх. К этому времени человек знает свои желания. Он

может видеть новые шаги в учении, и острая ясность мысли отражает все.

Человек чувствует, что нет ничего скрытого.

И таким образом он встречает своего второго врага: ясность мысли,

которую трудно достичь, она рассеивает страх, но также ослепляет.

Она заставляет человека никогда не сомневаться в себе. Она дает ему

уверенность, что он может делать все, что ему захочется, потому что он

видит все ясно, насквозь.

И он мужественен потому, что он ясно видит. И он ни перед чем не

останавливается, потому что он ясно видит. Но все это - ошибка. Это вроде

чего-то неполного.

Если человек поддается этому мнимому могуществу, значит он побежден

своим вторым врагом и будет топтаться в учении.

Он будет бросаться, когда надо быть терпеливым, или он будет терпелив

тогда, когда следует спешить.

И он будет топтаться в учении, пока не выдохнется, неспособный

научиться чему-нибудь еще.

- Что случится с человеком, который побежден таким способом, дон

Хуан? Он что, в результате умрет?

- Нет, не умрет. Его второй враг просто остановил его на месте и

охладил от попыток стать человеком знания. Вместо этого он может стать

непобедимым воином или шутом. Но ясность мысли, за которую он так дорого

заплатил, никогда не сменится на тьму или страх снова. Он будет ясно

видеть до конца своих дней, но он никогда не будет больше учиться

чему-либо или усваивать что-либо.

- Но что же он должен делать, чтобы избежать поражения?

- Он должен делать то же самое, что он сделал со страхом. Он должен

победить свою ясность мысли и использовать ее лишь для того, чтобы видеть

и терпеливо ждать, и тщательно замерять и взвешивать все прежде, чем

сделать новый шаг.

И главное, он должен думать, что ясность его мысли почти ошибка.

И придет момент, когда он будет видеть, что его ясность мысли была

лишь точкой опоры перед глазами.

И, таком образом, он одолеет своего второго природного врага и

пребудет в положении, где ничего уже не сможет повредить ему. Это не будет

ошибкой. Это не будет точкой перед глазами. Это будет действительно сила.

В этом месте он будет знать, что могущество, за которым он так долго

гонялся, наконец, принадлежит ему. Он сможет делать с ним все, что

захочет. Его о_л_л_и в его подчинении. Его желание - закон. Он видит все,

что вокруг него. Но он также наткнулся на своего третьего врага:

могущество.

Сила - самый сильный из всех врагов. И естественно, самое легкое, это

сдаться. В конце концов человек дествительно неуязвим. Он командует: он

начинает с того. Человек на этой стадии едва ли замечает своего третьего

врага, надвигающегося на него. И внезапно, сам того не заметив, он

проигрывает битву.

Его враг превратил его в жестокого капризного человека.

- Потеряет ли он свою силу?

- Нет. Он никогда не потеряет ни своей ясности мысли, ни своей силы.

- Что же тогда будет отличать его от человека знания?

- Человек, побежденный могуществом, умирает, так и не узнав в

действительности, как с этим могуществом обращаться.

- Сила - лишь груз и его судьба. Такой человек ничему не подчинен и

не может сказать, когда или как использовать свою силу.

- Является ли поражение от какого-нибудь из врагов окончательным

поражением?

- Конечно, оно окончательно.

- Когда какой-нибудь из этих врагов пересилил человека, то тому уже

ничего нельзя сделать.

- Возможно ли, например, что человек, побежденный силой, увидит свою

ошибку и исправит свой путь?

- Нет, если человек раз сдался, то с ним покончено.

- Но что, если он лишь временно был ослеплен силой, а затем отказался

от нее?

- Это значит, что его битва все еще не проиграна и продолжается; это

означает, что он все еще пытается стать человеком знания. Человек побежден

лишь тогда, когда он больше не пытается и покинет самого себя.

- Но тогда, дон Хуан, возможно, что человек, уйдя в страх, на

несколько лет покинет самого себя, но, наконец, победит его.

- Нет, это неверно. Если он поддался страху, то он никогда не победит

его, потому что он будет уклоняться от учения и никогда не сделает попытки

снова. Но если в центре своего страха он будет в течение многих лет делать

попытки учиться, то он, очевидно, победит еще, так как, фактически, он

никогда не бросал себя ради этого страха.

- Как он может победить своего третьего врага, дон Хуан?

- Он должен непременно победить его. Он должен придти к пониманию

того, что сила, которую он, казалось бы, покорил в действительности,

никогда не принадлежала ему. Он все время должен держать себя в руках,

обращаясь осторожно и добросовестно со всем, что он узнал. Если он может

увидеть, что ясность мысли и сила без его контроля над самим собой хуже,

чем ошибка, то он достигнет такой точки, где все находятся в подчинении.

Тут он будет знать, когда и как использовать свою силу. И, таким образом,

он победит своего третьего врага.

Человек будет готов к тому времени и в конце своего пути учения и

почти без предупреждения он столкнется со своим последним врагом -

старостью. Этот враг самый жестокий из всех. Враг, которого он никогда не

сможет победить полностью, но лишь сможет заставить его отступить.

Это время, когда человек не имеет больше страхов, не имеет больше

нетерпеливой ясности мысли. Время, когда вся его сила находится в

подчинении, но также время, когда он имеет неотступное желание отдохнуть.

Если он полностью поддается своему желанию лечь и забыться, если он

убаюкивает себя в усталости, то он проиграет свою последнюю битву и его

враг свалит его старое слабое существо. Его желание отступить пересилит

всю ясность

Но если человек разобьет свою усталость и проживет свою судьбу

полностью, то тогда он может быть назван человеком знания, хотя бы на один

короткий момент, когда он отгонит своего непобедимого врага. Этого одного

момента ясности, силы и знания уже достаточно.

[.Dmitry. 0]

ManFromTown, об этом автор и написал, комплексы и фикции пропадают на время, но не навсегда. А методика изменения личностной истории полностью убирает эти зажимы.

[ManFromTown 3]

.Dmitry., автор начал с того, что все проблемы решаются программированием, перепутав человека с компьютером. Кстати, когда страх уходит - он уходит именно навсегда. В тексте, который я привел выше, это подчеркнуто.

[..::Тот самый желанный::.. 0]

ManFromTown, об этом автор и написал, комплексы и фикции пропадают на время, но не навсегда. А методика изменения личностной истории полностью убирает эти зажимы.

Хм, я тоже именно это увидел...

[Аластор 0]

Здесь много подводных камней. Статью читал. Весьма плотно этой проблемой занимается Денис Бурхаев.

Я согласен с автором в том, что количеством подходов проблему не исправить. В этом я убедился на собственном опыте.

Некоторое время я занимался этими техниками. Про их эффективность сказать ничего не могу. Занимался не долго. Если заниматься этим самостоятельно, много времени уходит только на освоение. Так что, нужно капать и капать. Но одно я понял хорошо. Образно выражаясь, эти техники направлены на то, чтобы навести определённый порядок в мозгах. Т.е. это перекладывание с места на место и трансформация образов. Но ничего по существу не меняется. Просветления от этих техник ждать не стоит. Они ничего не добавляют. Они не несут понимания того, как же стать сильной самодостаточной и счастливой личностью. Они не объясняют, как же стать настоящим мужчиной который имеет успех у женщин. Думаю, что эти техники могут что то перепрограммировать в человеке и сделать его жизнь более комфортной, но одно их использование не даёт гарантий успеха у женщин и вообще успеха по жизни.

[.Dmitry. 0]

Аластор, как иметь успех у женщин - этим не эта наука занимается, этим занимается "соблазнение".

 

Есть ссылка где это хорошо описывается, но я в ЖЖ не могу зайти. Кто отправить текст в личку, буду очень благодарен: http://vika-pekarskaya.livejournal.com/21599.html

[ManFromTown 3]

соблазнение – это теория, которая говорит как нужно себя вести, что нужно делать, чтобы нравится девушками. Она пропагандирует определенный образ мыслей. Однако все это предназначено для психологически здоровых людей. Если в эту среду попадают психологически проблемные люди, то они, как правило, либо творят неадекват, либо просто сливаются со временем, так и не сумев влиться в эту систему. Вдобавок у людей, у которых всегда были проблемы с девушками, в голове есть куча обид на них, больное самолюбие и еще куча всяких проблем. Поэтому и появляется столько ебнутых на всю голову отморозков, которые соблазнениеят на грани изнасилования, сажают девок на мусорки, орут «жопа» на улицах и кричат на весь мир, что так они развиваются. Как вы думаете, почему негхиты превратились у большинства «стилягаов» просто в способ унизить девку, вместо способа её заинтересовать?

 

Здесь тоже правды примерно половина.

 

Я согласен насчет того, что когда у парня проблемы с головой, с больным самолюбием и еще много других проблем, то происходит то, что процитировано выше.

 

Но я не согласен с тем, что

 

соблазнение – это теория, которая говорит как нужно себя вести, что нужно делать, чтобы нравится девушкам. Она пропагандирует определенный образ мыслей.

 

На мой взгляд, это далеко не так. Как я уже неоднократно говорил, соблазнение построено на НЛП. Суть соблазнения в том, чтобы ввести человека (девушку) в состояние транса, после чего запрограммировать на нужное для себя действие (секс). Это голая техника НЛП от начала и до конца. Здесь нет никакого "нравиться девушкам". Это прикрытие, красивая маска, скрывающая реальность. А реальность заключается в том, что девушке "сносится крыша" (в широком смысле этого слова), после чего она начинает вести себя "вообще говоря неадекватно", то есть подчиняется манипуляции соблазнителя.

 

И эта техника работает только на людях, подверженных программированию. Как на парнях, так и на девушках. Если же человек (парень, девушка) достаточно развит в плане собственного осознания, на него (нее) эта клоунада не действует. Поэтому я писал тему о женщинах и курицах, назвав подверженных программированию - курицами, а не подверженных - женщинами.

 

Соблазнение реально пропагандирует как раз программирование в чистом виде. А отнюдь не образ мыслей. Или, если эти вещи состыковать, то можно сказать, что соблазнение пропагандирует программирование мыслей. Ничего того, чем это аргументируют соблазнители - каких-то признаков "самца", "доминирующего и успешного", - там нет даже близко. Это обычная психологическая техника программирования, а отнюдь не использование каких-то там особенностей работы механизма эволюции.

 

Эволюции там не больше, чем в чайнике, стоящем на плите. Можно, конечно, сказать, что с точки зрения эволюции, железный чайник оказался более развитым. Но можно сказать проще и ближе к быту и реальности: просто железный чайник дешевле в производстве, поэтому чайники производят из железа и эмалируют. А вы купили железный чайник, потому что вопросу приготовления чая вы не отводите слишком большого места, и считаете, что "и так сойдет". Хотя можно было бы позаботиться и о чайнике из более экологически чистого материала.

[.Dmitry. 0]

ManFromTown, мое соблазнение сейчас построено на моей личности. Так что я с тобой тоже не согласен.

[..::Тот самый желанный::.. 0]

А меня больше интересует один вопрос, почему убрать страх, причем более верным нежели легким методом, не есть гуд?

[У хохла 30 см!!! 0]

Меня тоже зацепила эта тема. Статью прочел. Спасибо, интересно, полезно. Нужно попробовать этот метод, тем более я раньше где-то уже встречал положительные отзывы о нем. Думаю тему необходимо закрепить в шапке раздела, чтобы все читали.

 

Мэнфромтаун если честно удивил своим мнением в целом. Ничего криминального не вижу тут, сегодня и так все биороботы, подумаешь немного НЛП добавиться - зато НЛП конструктивного, которое решит проблемы усугубляющие жизнь стиляг в худшую сторону.

 

Каждый добивается того, чего он хочет. Один хочет ездить на лучшей в мире машине, потому что у него больное самолюбие и ему надо свою ущербную самооценку постоянно чем-то подтверждать.

 

Вот у меня например есть мечта - иметь автомобиль Ferrari Enzo (стоит 600 тысяч евро) , и не потому что мое самолюбие больное и я буду ею понтоваться в итоге перед друзьями, а просто потому что в купе с этой машиной, я смогу образовать высший синтез биологии и технологии... слиться с этой тачкой в порыве скорости равносильно просветлению Какая связь между примером с тачками и темой реимпринтинга я не понял, и почему ты видишь в факте обладания классной тачки, исключительно средство удовлетворения своего чсв тоже не догнал!

 

Многим людям НЕ ДАНО себя изменить. Просто не дано - и все. Хоть под дулом пистолета. Ты будешь готов его пристрелить, и он рад бы сделать то, что ты хочешь - "полностью изменить себя" - чтобы выжить - но просто не способен. Для этого, условно говоря, надо иметь мускулы для поднятия штанги весом в 200 килограммов, а ему от рождения даны мускулы, в которых заложен максимум 60 килограммов - и ни граммом больше. Он обосрется, сделает все возможное, но не поднимет эту штангу даже под дулом пистолета, потому что его личные мускулы не рассчитаны от рождения на поднятие этого веса. Просто не рассчитаны природой - и все. У него ДРУГИЕ мускулы, не такие, как у Шварценнеггера.

 

Как большой почитатель личности, которую ты привел в пример должен заметить, что таким он стал не сразу, а именно - он был физически больным ребенком и врачи записали его в инвалиды, а в возрасте 13-ти лет, буквально "под дулом пистолета" он начал изменять себя, и он был крайне неуверен в себе, и делал это он под титаническими усилиями собственной воли, закрепленной самовнушением. Результат всем известен, и является ярким примером того, как можно себя изменить - обреченный человек спустя годы признан эталоном атлетизма, и 200 кг штангу смог поднять заодно. Еще 1 плюс самовнушения.

Вода, вода, много хоть и ладно написанной, но воды...

 

По поводу НЛП согласен частично в том плане, что употреблять его на другом человеке не этично. Но на себе попробовать можно.

 

Тогда уточняю. Практика страха преодолевается ДЕЙСТВИЕМ. Человек продолжает делать то, чего он боится делать, и в какой-то момент страх отступает.

 

Чтобы отчетливо понимать природу страха, и утверждать способы его преодоления думаю нужно хорошо разбираться в нейробиологии.

[ManFromTown 3]

Да, кстати. Скажу пару слов, чтобы было понятно.

 

В этой статье (первые два поста в теме) многое написано правильно. Я на этом внимание не заостряю, потому что люди, которые читают то, что я пишу, внимательно, легко сами заметят, что многие вещи в указанной статье созвучны тому, что писал я.

 

Но я изначально смотрю с той позиции, что эту ветку читают внимательно те, кто хотят во многом разобраться для себя, а раз так - нет смысла лишний раз повторяться в том, что уже сказано и подтверждать довольно очевидное, но есть смысл как раз затронуть те темы и вопросы, которые в этой статье изложены не вполне правильно.

 

Итак, продолжим.

 

 

Идем далее. Теперь поговорим о страхе. Страх – это защитная реакция психики. Она нас отгораживает от чего-то, что для нас опасно, неприятно или вредного. Например, страх высоты ограждает нас от падения. Если у парня есть зажим при общении с девушками. Что такое зажим (фиксация) мы уже знаем. Простой контакт с девушками вызывает у него болезненные ощущения. Вот тут то уже начинает работать страх. Психика подмечает, что общение с девушками – это дискомфорт, это боль. Раз это плохо/больно, значит от этого нужно отгородиться. И человек начинает бояться того, что для него больно. Вполне естественный механизм. Если ты знаешь, что сейчас ты выйдешь на ринг, и тебе там будет больно, то ты боишься выходить на ринг. Аналогично и в любой другой области. Если ты знаешь что общение с девушками – это неприятно, болезненно, то ты естественно этого боишься.

 

Некоторое время я практиковал обливание ледяной водой. Очень полезая штука. Это совершенно не опасно, не вредно, и неприятно исключительно ДО обливания, но никак не во время и не после. Поверьте мне, это так. Об обливании я знаю многое, потому что сам этим занимался.

 

Как видите, ни одному из указанных в цитате критериев обливание не удовлетворяет. Но тем не менее, обливаться человеку как правило страшно. Почему? Оно не вредно, а полезно. Оно не опасно, а хорошо. Оно не неприятно, а напротив, очень даже кайфово. Откуда же страх в этом случае? Это защитная реакция чего (или кого)? Что или кто в этот момент себя защищает - и от чего (от кого)?

 

Предлагаю подумать над этими отнюдь не пустыми вопросами, если вы "проглотили" указанную выше цитату из статьи. Мне известны ответы, но интересно, что по этому поводу думаете вы.

[У хохла 30 см!!! 0]

Как видите, ни одному из указанных в цитате критериев обливание не удовлетворяет. Но тем не менее, обливаться человеку как правило страшно. Почему? Оно не вредно, а полезно. Оно не опасно, а хорошо. Оно не неприятно, а напротив, очень даже кайфово. Откуда же страх в этом случае? Это защитная реакция чего (или кого)? Что или кто в этот момент себя защищает - и от чего (от кого)?

 

Я лично не испытываю страха перед обливанием. Как можно боятся холодной воды? То, что испытывается это скорее просто физиологический защитный рефлекс. Сам смотри, были ведь случаи когда за человеком гонится медведь, в итоге он наделывает в штаны от страха... теперь представь моржа(генофонд ты не причем), с которым происходит тоже, при виде очень холодной воды, что и с жертвой мишки - согласись это нереально

[.Dmitry. 0]

ManFromTown, тоже не вижу смысла, я свое утро начинаю с закаливания, после идут упражнения на осанку, дыхательная гимнастика Стрельниковой, упражнения для голоса и немного чтения. И так уже довольно продолжительный период.

 

Автор пишет о том, что почти все основные тараканы, комплексы и зажимы идут из детства(я с ним согласен) и предлагает хорошую методику по их избавлению. ManFromTown ты сказал, что это все уже и так давно известно и существуют другие методики. Приведи пример пожалуйста?

[..::Тот самый желанный::.. 0]

Да, кстати. Скажу пару слов, чтобы было понятно.

 

В этой статье (первые два поста в теме) многое написано правильно. Я на этом внимание не заостряю, потому что люди, которые читают то, что я пишу, внимательно, легко сами заметят, что многие вещи в указанной статье созвучны тому, что писал я.

 

Но я изначально смотрю с той позиции, что эту ветку читают внимательно те, кто хотят во многом разобраться для себя, а раз так - нет смысла лишний раз повторяться в том, что уже сказано и подтверждать довольно очевидное, но есть смысл как раз затронуть те темы и вопросы, которые в этой статье изложены не вполне правильно.

 

Итак, продолжим.

Некоторое время я практиковал обливание ледяной водой. Очень полезая штука. Это совершенно не опасно, не вредно, и неприятно исключительно ДО обливания, но никак не во время и не после. Поверьте мне, это так. Об обливании я знаю многое, потому что сам этим занимался.

 

Как видите, ни одному из указанных в цитате критериев обливание не удовлетворяет. Но тем не менее, обливаться человеку как правило страшно. Почему? Оно не вредно, а полезно. Оно не опасно, а хорошо. Оно не неприятно, а напротив, очень даже кайфово. Откуда же страх в этом случае? Это защитная реакция чего (или кого)? Что или кто в этот момент себя защищает - и от чего (от кого)?

 

Предлагаю подумать над этими отнюдь не пустыми вопросами, если вы "проглотили" указанную выше цитату из статьи. Мне известны ответы, но интересно, что по этому поводу думаете вы.

Это мои мысли по поводу страха обливания:

Страх защитный механизм, это следствие опыта, если палец в разетку сунул, в следующий раз побоюсь... еще на сколько мне известно с возрастом количество страхов увеличивается и вспоминая себя в детстве могу сказать что тогда у меня их было меньше... Страх обливания... мне кажется как такого его нет, есть момент когда вот в руке ведро и тебя надо замахнуться и опрокинуть его на себя, вот здесь есть прям небольшой ступор... выход за рамки комфорта причем резко.. а серьезного страха я не вижу в этом

[У хохла 30 см!!! 0]

так что в следующий раз буду пробовать не отводить струю

 

Хорошо, что струи не две, а то две скрещенные - это эмблема работников сортира знаешь ли! Народ хорош уже, какой еще страх перед обливанием??!!!!!! Мне кажется, что тема максимально чёткая, есть рабочая техника искореняющая ущербные проблемы прошлого и добавить тут нечего.

[.Dmitry. 0]

Хорошо, что струи не две, а то две скрещенные - это эмблема работников сортира знаешь ли! Народ хорош уже, какой еще страх перед обливанием??!!!!!! Мне кажется, что тема максимально чёткая, есть рабочая техника искореняющая ущербные проблемы прошлого и добавить тут нечего.

Почему же, можно добавить аналогичные методики,(BSFF) не в счет. И дальше уже писать о проделанной над собой работе.

[У хохла 30 см!!! 0]

Почему же, можно добавить аналогичные методики(BSFF) не в счет. И дальше уже писать о проделанной над собой работе.

 

(Стань свободным быстро)? А почему она не в счет?

Вообще я преверженец трансерфинга, и пока ничего круче не читал по изменению себя.