Готов ли ты к отношениям?

[Гость кент]

ЧеLOVEк сказал:

кент, ты только хорошо заблуждаешься на тему религии, а не хорошо в ней разбираешься. Книга о отношениях, но как и в этой теме, тема религии там затронута.

Ах да, ты же прочитал эту книгу, и теперь ты в религии явный знаток! )) Я тебе советую ещё прочитать несколько книг по магии Вуду, по Язычеству, по Индуизму, по Буддизму и пожелать удачи!

 

Sergei_MB сказал:

Это ты про главные цели в жизни мужчины???

Нет. Это я отвечал на вопрос Человека:

 

Цитата

А ЧТО В ОТНОШЕНИЯХ ДОЛЖЕН МУЖЧИНА?

[Sergei_MB 3]

Нет. Это я отвечал на вопрос Человека:

Тогда вопрос дополнительный, зачем нужно удовлетворять женщину? Это я к тому, что это опять же средство достижения каких-то других более значимых и глобальных целей.

[ЧеLOVEк 4]

кент, не потому что я прочитал именно ЭТУ книгу, я много чего читаю. А потому как ты уверенно пишешь о том, что нужно или не нужно БОГУ. Исходя из этого я понял, что ты плаваешь, то есть блуждаешь в этих понятиях. И еще, я не претендую на истину в своих мыслях, но именно такая трактовка религии и бога мне кажется самой правдоподобной. З.Ы. Иронию свою побереги для других ситуации.

[Sergei_MB 3]

Что-то у нас какой-то сумбур получается при обсуждениях. Каждый твердит свою точку зрения, и напрочь не хочет прислушиваться к остальным точкам зрения. Хотя, лично мне, они все интересны. Я, например, почти во всем согласен с мнением ManFromTown. В том, какая первичная цель в глобальном плане у мужчины, согласен с Кентом, в остальном, к сожалению, нет. Согласен, с глобальными целями Егора, с небольшими уточнениями. В целом, думаю, мое мнение не противоречит, мнению Человека, хотя я не знаю. Готов к критике.

Сам я в свою очередь написал, на мой взгляд, глобальные цели мужчины в отношениях да и вообще по жизни выше. Пожалуйста, критикуйте. Давайте обсуждать. Тема реально основополагающая. Это вам не как трахнуть, девушку, которая любит другого. Думаю, сюда не нужно приплетать бога, достаточно ограничиться гармоничным взаимодействием с окружающей средой, которая несомненно требует каких либо правил и законов.

[ЙОГУРТ 5]

Человек,завоевание как можно больше территории это как раз и развитие. Будь то бизнес,учеба,познание мира,соблазнение или карьерный рост. Каждому своё

[Гость кент]

кент, не потому что я прочитал именно ЭТУ книгу, я много чего читаю. А потому как ты уверенно пишешь о том, что нужно или не нужно БОГУ. Исходя из этого я понял, что ты плаваешь, то есть блуждаешь в этих понятиях. И еще, я не претендую на истину в своих мыслях, но именно такая трактовка религии и бога мне кажется самой правдоподобной. З.Ы. Иронию свою побереги для других ситуации.

 

ЧеLOVEк, я пишу так уверенно, потому что я в этом действительно разбираюсь. Но ты можешь считать, что я в этом заблуждаюсь. Мне на это по барабану. Мериться с тобой письками мне не интересно. Я и так знаю, что у тебя больше.

[Sergei_MB 3]

Человек,завоевание как можно больше территории это как раз и развитие. Будь то бизнес,учеба,познание мира,соблазнение или карьерный рост. Каждому своё

Да, развитие, возможно. Но развитие это средство. Развитие же ради развития никому не нужно. Для чего тебе нужны территории?

[ЙОГУРТ 5]

Развитие нужно для выживание вообще то. Чем больше ты развит,тем более ты живуч.

[Sergei_MB 3]

УПЫРЬВАСЯ сказал:

Развитие нужно для выживание вообще то. Чем больше ты развит,тем более ты живуч.

Не совсем конечно согласен, с тем, что ты более живуч, если ты развит, но не в этом суть. Т.е. получается это все средства достижения целей (одной, несколько или всех), которые я описал выше. Ты с этим согласен? Выживание это же средство?

[Morf 0]

Видимо, в слово "саморазвитие" каждый вкладывает свой смысл. Вот какой смысл вкладываю я - становится лучше (сильнее, умнее, мудрее, взрослее и проч.). Но это не значит, что делать это нужно просто так. Sergei_MB прав, это средство. Но ответьте мне на вопрос: два парня - у каждого две руки, две ноги, одна голова, - все одинаково. Но представим, что один развивался (и я не про медитации и полеты в космос говорю), а второй нет. Кому легче будет добиться поставленных целей (а они, как обычно, одинаковы - хорошая работа, хорошая жена, хорошая жизнь)? Думаю понятно. Так получается саморазвитие как средство очень уж нужно. Да, это не самое главное - саморазвитие ради саморазвития никому не нужно. Но как одна из главнейших целей, которая позволит достигнуть остальные цели - очень даже подходит.

Что касается деревенского паренька и его детей - да, бывает что такие дети становятся успешными. Но это скорее исключение, чем правило. Чаще бывает наоборот: родители (которые сами еще от детей недалеко ушли) заводят "живую игрушку" совершенно не понимая, что о ней нужно заботится и воспитывать. В итоге, в лучшем случае воспитанием и кормежкой занимаются бабушки/дедушки, в худшем - сама "мама"... печальное зрелище, наблюдаемое мною. После этого и считаю, что до "производства" детей нужно дозреть, как в личностном, так и в материальном плане. И в конце, про религию: какие бы вы книги не читали, их все писали люди - умные, глупые, но это все равно люди. Поэтому, утверждать, что Богу нужно то, но не нужно это - просто ничем не обоснованная болтология.

[ЧеLOVEк 4]

Morf. И в конце, про религию: какие бы вы книги не читали, их все писали люди - умные, глупые, но это все равно люди. Поэтому, утверждать, что Богу нужно то, но не нужно это - просто ничем не обоснованная болтология.

[Sergei_MB 3]

Про «бога» я бы сказал проще и понятнее для всех - это окружающая нас реальность, природа в лице других людей, растений и прочих существ на земле, планет и звезд, это все то, что оказывает на нас непосредственное влияние и требует соблюдение своих законов. И именно эти законы умные люди систематизировали и воспроизвели опять же в первую очередь с выгодой для себя, а потом уже для остального «стада», в виде священных писаний.

Ну а нам, обычным людям в свою очередь нужно просто жить в гармонии с этим вышеописанным «богом», чтобы опять же не быть ликвидированным. Природа настолько умнее нас, что предусмотрела множество капканов для нас, на случай, если мы будем мешать природе. Это и авиакатастрофы, где до сих пор гибнут политики, это и несчастные случаи, и растущее число венерических заболеваний должно о чем-то говорить. И это еще малая часть всех возможностей природы.

© Sergei_MB

[Гость кент]

Morf сказал:

И в конце, про религию: какие бы вы книги не читали, их все писали люди - умные, глупые, но это все равно люди. Поэтому, утверждать, что Богу нужно то, но не нужно это - просто ничем не обоснованная болтология.

Это для тебя, ни чем не обоснованная болтовня. Ты для начала библию прочитай, разберись в ней, и самое главное - попробуй поживи той жизнью, про которую там пишут, хотябы один месяц А потом уже пиши, что это пустая болтовня. Если бы это была (как ты пишешь) писанина обычных людей, поверь, люди бы не передавали из поколения в поколение эту книгу (библию) и не читали бы ее 2000 лет.

Ты хоть одну книгу сможешь мне назвать, которую человечество читает хотя бы одну тысячу лет? И чтобы эта книга ешё до сегодняшних дней сохранила свою актуальность? Я уверен, что ни одной такой книги ты не назовешь. Я не спорю, есть части в библии и очень много книг написаны простыми смертными людьми. Но самые главные части в библии - это откровение от самого Бога. Он открывал это людям через Иисуса, через разных посвященных людей и они писали эти книги. А потом распространяли их в обществе. Вы конечно можете, как часто это бывает на форуме, возразить мне: "Да бред это всё! Кент, ты обкурился хвои и тебя прёт! Ты несёшь полную фигню!!!!"

Но лично мне на такое мнение наплевать. Я знаю о чем пишу и полностью уверен в своих словах.

 

Sergei_MB сказал:

Про «бога» я бы сказал проще и понятнее для всех - это окружающая нас реальность, природа в лице других людей, растений и прочих существ на земле, планет и звезд, это все то, что оказывает на нас непосредственное влияние и требует соблюдение своих законов. И именно эти законы умные люди систематизировали и воспроизвели опять же в первую очередь с выгодой для себя, а потом уже для остального «стада», в виде священных писаний.

Это не так. Люди, не пишите того, в чем вы совершенно не врубаетесь! Я честное слово не хочу ни кого обидеть. Просто смешно читать некоторые ваши посты про религию. С таким же успехом, пятилетний ребёнок может РАССУЖДАТЬ и говорить свое МНЕНИЕ о сексе или о мировой политике. Пишите лучше то, в чем вы действительно разбираетесь. Например о соблазнении или о женщинах. Сергей, без обид. Извиняюсь, если чем-то тебя задел.

[ЙОГУРТ 5]

Кент,ты прав. Во всем. Ты знаешь религию лучше чем кто либо из нас.

[Коломбо 0]

Про «бога» я бы сказал проще и понятнее для всех - это окружающая нас реальность, природа в лице других людей, растений и прочих существ на земле, планет и звезд, это все то, что оказывает на нас непосредственное влияние и требует соблюдение своих законов.

Sergei_MB, для тебя абсолютно необходимо почитать главу 2 книги О.Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин". Лучше начать с первой главы, чтоб была понятней 2-я глава.

 

Кент, тебе я советовал конкретно 9-ю главу. Она НЕ про религию.

[ЧеLOVEк 4]

ManFromTown, давай главный вопрос темы А ЧТО В ОТНОШЕНИЯХ ДОЛЖЕН МУЖЧИНА? дополним вопросом А ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ В ОТНОШЕНИЯХ? Все либо соглашаются с Manом либо не соглашаются, а интересен стал именно этот вопрос.

[Гость кент]

ЧеLOVEк сказал:

А ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ В ОТНОШЕНИЯХ?

1. Общаюсь.
2. Трахаюсь.

Это всё.

[Morf 0]

Согласен - оставим рассуждения про религию и Бога (по крайней мере, не в этой теме). Вернемся к основным вопросам: Что мужчина должен в отношениях? и (актуальный вопрос) Что мужчина делает в отношениях?

Много чего написали насчет должен, в вот что мы делаем реально в отношениях? Увы, я не буду отвечать на этот вопрос - мой опыт отношений (около 2-х месяцев) оставляет желать лучшего, а обычные встречи на 1-2-3 раза не считаются. Потому послушаю ответы более опытных людей.

[Ver0n 0]

А разве девушка должна соглашаться во всем с мужчиной, даже если его идеи бредни?

Простоя понял автора так, что девушка либо соглашается с мужчиной, либо она не женственна.

[Morf 0]

Да, должна. Только если мнение мужчины - бред, то нужно задуматься: А того ли она выбрала? Кстати, посмотрите исторические фильмы. Я не берусь утверждать, что там все правда, но раньше женщины действительно правили миром - много сцен, где жена короля/князя/императора и прочих высоких чинов умело направляет мужа в нужную сторону - не споря с ним, не приказывая, а соглашаясь с ним. Вот это действительно "высший пилотаж"

[ManFromTown 3]

Прошу не заниматься здесь "подколками", а также любыми другими вещами, которые тешат чье-то самолюбие, но при этом никак не относятся к теме. У меня, кстати, терпение очень большое. Я знаю лично админов форумов, которые за одну подобную "подколку" (которую я удалил) выписывают первое и последнее предупреждение. А потом банят без разговоров. И знаете, какой это дает результат? Отличный! Там общение происходит сугубо по теме. И нет никаких отвлеченных мыслей. ЧеLOVEк, у меня к тебе просьба - в следующий раз подобные вещи удаляй сразу, не нужно на них отвечать. Это не способствует обсуждению темы, зато способствует (невольно) поддержанию разговора на другие темы.

 

Ver0n сказал:

А разве девушка должна соглашаться во всем с мужчиной, даже если его идеи бредни? Простоя понял автора так, что девушка либо соглашается с мужчиной, либо она не женственна.

Со своим мужчиной (с которым она живет) женщина действительно должна быть согласна. Иначе ей нет смысла с ним жить. Женщина по своей природе, хочет она того или нет, поддерживает своего мужчину. Нет никакого смысла поддерживать то, с чем она не согласна. Если же это просто общение, а не совместная жизнь, то женщина может быть несогласна. Но при этом она может вести себя как женщина, а может себя вести как второсортный мужчина. Женщина никогда не будет ввязываться в спор, отстаивать с мужчиной свою точку зрения. Женщина задаст ему те вопросы, которые ее волнуют в связи с имеющимися у них разногласиями. И попросит на эти вопросы ответить, чтобы понять причину разногласий.

Женщина решает в жизни один единственный вопрос: ЧТО ОНА ХОЧЕТ В ЭТОЙ ЖИЗНИ ПОДДЕРЖИВАТЬ, ВО ЧТО ОНА ХОЧЕТ ВКЛАДЫВАТЬСЯ. Все. Никаких других вопросов перед ней не стоит. И соответственно, женщина будет всегда выяснять, что же перед ней есть. Выяснять - для того, чтобы понять, поддерживает она это или нет. Более ничего. Самоутверждаться - это путь превращения женщины во второсортного мужчину. Спор - это попытка женщины самоутвердиться. Это совершенно не женственная позиция. Задать вопросы - да. Попытаться понять - да. Спорить - нет. Кто-то с этим не согласен? Его право. Но это никак не влияет на природу мужского и женского начала. И лучше всего это знают те женщины, которые действительно счастливы в жизни, а не думают о том, что они счастливы.

________________

Коломбо, я правильно понял, что ты решил проигнорировать мое предупреждение?

[ManFromTown 3]

УПЫРЬВАСЯ сказал:

99 процентов днк совпадает с обезьянами... 1 процент изменился за миллионы лет

Генный набор каждого вида живых существ есть константа, то есть величина неизменная, постоянная. Это уже доказано учеными в первой половине прошлого столетия. Я давал ссылки на этих ученых и поставленные ими эксперименты. Ни за миллионы лет, ни за миллиарды ни на один процент генный набор каждого вида живых существ не изменится. Это механизм действия генов. Указанные эксперименты показали, что гены отталкивают все, что не совпадает с их видовым набором - как отталкиваются одинаковые магнитные полюса или электрические заряды одинакового знака.

Сказать, что за миллионы лет обезьяна превратилась в человека - значит сказать, что за миллионы лет два электрона стали притягиваться, а не отталкиваться. Этого не будет ни за какой период времени. Этого никогда не будет. И кстати, не стоит упоминать имя Дарвина в связи с этим. Дарвин не утверждал ничего подобного. Если кто возьмет на себя труд не приписывать Дарвину то, что за него додумали другие, а взять и прочитать самого Дарвина, то он в этом убедится.

То, что человек произошел от обезьяны провозгласили коммунисты. При этом они рассчитывали, что миллионы людей слишком ленивы для того, чтобы читать первоисточник (так оно и оказалось), и легко поверят в том, что наука якобы доказала, что человек от обезьяны произошел. На самом деле наука ничего подобного никогда не доказывала и совсем этого мнения не разделяет. И Дарвин, как один из ученых, в том числе.

Я тут где-то писал подробно на эту тему. Есть две очень разные науки - наука как институт познания мира и наука как идеология жизни. Вторая "наука" к первой науке не имеет НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Ни один ученый с именем не будет никогда разделять тот бред, который вдалбливают в головы людей идеологи от науки, люди из политики, чтобы с помощью этих вещей управлять людьми, которых они и за людей-то по большому счету не считают.

У науки нет никаких доказательств происхождения человека от обезьяны. Есть только теория. Поясняю. Теория - это то, что может быть, но чего может и не быть. НАРАВНЕ с другими теориями. И теорий этих несколько. И к каждой теории есть некоторые факты, которые с ней согласуются, а есть факты, которые с ней никак не согласуются, не вписываются в эту теорию.

И конкретно касаемо теории эволюции - науке уже давно известно слишком много фактов и доказанных путем исследований законов, которые ставят эту теорию под такое большое сомнение, что впору про данную теорию забыть. Не выдержала теория эволюции испытания временем и наукой. Сегодня наука склонна полагать, что такого процесса как эволюция в принципе не существует. И наряду с процессами, которые "условно" можно назвать "развитием", одновременно протекают процессы, которые "условно" можно назвать "деградацией", "распадом". Но самое главное, изменения происходят локально, внутри каждого отдельного вида, а не между ними. Как бы не менялась в росте, в цвете волос, в весе мышц обезьяна, она всегда останется обезьяной. Точно также, как и как бы не менялся волк, он всегда останется волком, и никогда не станет собакой.

Если вы серьезно интересуетесь данными вопросами, а не просто повторяете за кем-то (понятно за кем) двести лет назад придуманные басни (даже не осознавая этого и не зная этого), то вы должны все, что я сейчас написал, знать. Потому что это не сегодняшний день науки, и даже не "вчерашний", а уже "позавчерашний". Уже "позавчера" наука поставила эту теорию под очень большое сомнение. А сегодня наука (та, которая институт, а не идеология) уже практически не сомневается, что эта теория ошибочна.

В общем, не хочется повторяться, ищите в архивах моих сообщений, кому про это интересно подробнее.

P.S. Кстати, насчет слепого повторения за кем-то (люди в подавляющем количестве случаев даже не знают, за кем) каких-то мыслей, которые они почему-то выдают за якобы доказанные факты - тут хороший мостик в тему "Заговор вокруг лампочки". Там, собственно, об этом и речь. Что люди сегодня загнаны в тот образ жизни, который целиком и полностью подчинен тому, чтобы обеспечивать других людей (некоторых). И идеология тут - очень важная составляющая. Я бы даже сказал, определяющая составляющая, самая сажная. Человек, который идеологически набит (воспитан) нужными установками - сам будет отстаивать свое святое право быть рабом этих людей за кулисами. Они не гордые, им и за кулисами не плохо живется. Так живется, что вам и не снилось. И вы и ваша картина мира, которую они вам подарили (впарили) - тому порука. Сами будете ее отстаивать. Возможно, что прямо сейчас.

[ManFromTown 3]

Только у меня просьба - не надо в этой ветке развивать дискуссию на эту тему. Эта тема, все-таки, не об этом! Об этом была другая тема. Вот там и давайте обсуждать, если хотите.

Здесь же хочу направить внимание в русло заданной темы. И в частности, отвечу на вопрос о целях, заданный выше. Спросите у женщин, какой мужчина им более интересен: Тот, который просто обеспечивает семью, и этим занят всю жизнь, или тот, который в жизни продвигает какое-то дело, идею, и живет ради этого. И попутно (одно другому не мешает) обеспечивает свою семью. Что-то я полагаю, что женщинам более интересен второй вариант, нежели первый. Что тот, кто В ЖИЗНИ ЧТО-ТО ДЕЛАЕТ и попутно обеспечивает - более интересен нежели тот, который ПРОСТО ОБЕСПЕЧИВАЕТ и больше ничего. Вот вам и ответ на тему того, что здесь главное, а что - побочное.

[Sergei_MB 3]

Кент, вот ты в начале прекрасно начал, важное замечание высказал. Я с ним полностью согласен. Потом обвинил некоторых участников в отключении мозгов ради авторитетов, и внезапно, сам явно начал «плавать в темах». Объясни мне свое видение про бога и уж тем более ответить на вопрос, почему Иисус Христос почти всегда изображен на фоне всеми известной нами звезды. Как истинный знаток в религии, я думаю, ты сможешь ответить.

 

ManFromTown сказал:

И в частности, отвечу на вопрос о целях, заданный выше. Спросите у женщин, какой мужчина им более интересен:

• Тот, который просто обеспечивает семью, и этим занят всю жизнь,
• тот, который в жизни продвигает какое-то дело, идею, и живет ради этого. И попутно (одно другому не мешает) обеспечивает свою семью.

ManFromTown, я не поленился и спросил. И ты знаешь, какой вопрос я получил в ответ? Что это за такое дело или идея? А это все говорит о том, что данное высказывание утаивает часть целей. Или говоря проще, тут приводятся явные цели и средства для непонятных целей. Это и как раз наводит непонятки. Да, женщина существо практичное, поэтому она конечно выберет вариант «пообъемнее» (в нашем, случае, это тот, который в жизни продвигает какое-то дело, идею, и живет ради этого и попутно обеспечивает семью). Но это совершенно не говорит о том, что в итоге женщина оценит это дело.

[Ver0n 0]

ManFromTown, Спасибо за ответ, я понял твою позицию. В объединении, котором я работал, было 2 человека, у одного жена со всем соглашалась, а у другого жена с ним спорила и рулила им. Первый чувак был директором, под конец своей карьеры он творил беспредел, его жена молчала, в итоге его уволили. А тот чувак, чья жена ему не позволяла делать глупостей, он стал директором за место этого товарища, и пока с ним его умная жена, он там будет до конца своих дней.

Но у меня также создается впечатление, что это рассуждения какой-то расы господ. О том что должна женщина, а что не должна. Этакий сексисткий подход. Мужик должен работать, иметь дело, баба должна обеспечивать крепость и уют для мужика, а также во всем с ним соглашаться, женщинам слова не давали.(Утрирую, но все же). Этот подход давно себя изжил. Именно из-за такого подхода у нас в России больше половины пар разводятся. Человечество выходит на новый уровень взаимоотношений. И смысла его тянуть вниз такими темами не вижу.