Коломбо

Свит, Я не думаю, что "мужчины уезжают на заработки" потому что чем-то сильно увлечены. Они уезжают потому что надо заработать. Они ВЫНУЖДЕНЫ это делать. Поэтому первое предложение в твоей цитате никак не соотносится со вторым. И твой пример с гастарбайтерами никак не доказывает первоначальный тезис. Повторяю, что никто не спорит с тем что дело должно быть как средство. Разногласия в том, что Мэн заявил тезис о том, что дело должно быть как цель. Твой пример с гастарбайтерами в этом контексте (если рассматривать работу/дело как цель) смотрится нелепо.

Свит, то есть ты считаешь, что то что ты написал ниже в этом посте - это есть следствие, что он приходит с нелюбимой работы? Я могу тебе обратный пример привести, когда работа любимая: "Эта любимая работа так его затягивает, что он меньше уделяет времени жене и семье. Не полностью удовлетворяет ее потребности. Из-за этого портятся отношения с женой... И так далее, в том же стиле, в каком писал ты. С окончанием в том месте, что его любимое дело/работа наоборот приведет к разладу в семье. Потому что у женщины тоже есть свои потребности, которые любимое дело может помешать удовлетворить. Только не надо тут говорить о том, что "правильная" женщина должна жертвовать своими потребностями. Сдается мне, что Мэн как раз и имеет это ввиду. Типа, если женщина жертвует своими потребностями в угоду дела мужчины - значит это "правильная" женщина. И наоборот соответственно. Иметь свое дело не означает автоматически быть интересным человеком. Также не всегда интересный человек имеет свое дело. Хобби - да. Но к делу это не нимеет прямого и непосредственного отношения.

Хочу добавить, что ни кент, ни я, не отрицаем того, что мужчина должен обеспечивать семью. Но это не то, о чем говорит Мэн. Мэн говорит о деле как о цели, я же говорю о деле, как о средстве. Разногласия в том, что мы считаем, что дело как цель не обязательно для построения отношений (и ты тоже с этим согласился). Оно может быть, а может и не быть. Не важно. А вот дело как средство - обязательно.

ЧеLOVEк, ты теряешь суть дискуссии. Никто не спорит (ни кент, ни я) с тем, что у мужчины желательно должно быть дело (хобби), которое ему интересно и в котором он себя реализует. Другое дело, что Мэн утверждает, что для построения гармоничных отношений оно необходимо и без этого гармоничные отношения ну никак не построить. А я, кент, и ты (в цитате ты сам об этом сказал) считаем, что это НЕ есть необходимый элемент для построения гармоничных отношений.

ЧеLOVEк, ты согласен с тем, что без любимого дела, например "проводить эксперименты с растениями, скрещивать их и выводить новые виды" мужик не сможет построить отношения с женщиной? З.Ы.: (цитата кента):

Вот то, что я выделил - это первично. Без этого любимое дело может быть только хобби, в дополнение к делу (работе), которое приносит доход. Потому что банально надо на что-то жить и обеспечивать семью (для мужчины). Я не спорю, что иногда любимое дело совпадает с делом, которое приносит доход. Но встречается это очень редко. Об этом, я думаю, и хотел сказать кент.

По поводу удовольствий и счастья хотелось бы добавить, что О.Новоселов в своей книге, на мой взгляд дал очень логичную характеристику таких понятий,как удовольствие, счастье и смысл жизни, с которой я согласен:

ЧеLOVEк, в детстве многие "мечтают" стать "космонавтами", до тех пор, пока не сталкиваются с реальной жизнью.

По большому счету, если не лукавить, у подавляющего большинства нет никаких целей лечить/учить/и т.п. людей, когда они выбирают себе занятие/работу. Никто этим не будет заниматься просто так, за спасибо. Есть цель зарабатывать на жизнь (цель) с помощью определенной работы (средство), которая нравиться возможно чуть-чуть более чем другие.

Sergei_MB, для тебя абсолютно необходимо почитать главу 2 книги О.Новоселова "Женщина. Учебник для мужчин". Лучше начать с первой главы, чтоб была понятней 2-я глава. Кент, тебе я советовал конкретно 9-ю главу. Она НЕ про религию.

Кент, своя точка зрения формируется на основе того, что ты где-то когда-то услышал. Ты ведь сам писал, про 99% и я в этом с тобой согласен. То есть В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ своя тока зрения - это точка зрения с которой ты согласен, но не которую ты выдумал, а которую ты где-то слышал и ПРИНЯЛ ее, считаешь ее верной. Но она также основана на чьем-то мнении, некогда тобой услышанном. З.Ы. Кент, рекомендую почитать книгу Новоселова. "Женщина, учебник для мужчин". Там в конце книги (в 9 главе) рассматриваюся вопросы, поднимаемые в разделе "сложно". Они совпадают с твоей точкой зрения, но описаны гораздо более расширенно.

Я не согласен с автором. Готовность или не готовность мужчины к отношениям можно выразить в одном предложении - "Мужчина готов к отношениям, если может грамотно и правильно быть в них ведущим".

Это не противоречит тому, о чем говорю я.

Я понял о чем ты говоришь. И привел аргументы по сути, в чем ты неправ. Ты мог бы привести свои аргументы, обосновывающие твою позицию, или опровергнуть мои. Основываясь на моих цитатах, и комментируя их по сути. Однако ты почему то предпочел перейти на личности.

Ты ставишь цель и средство в одну плоскость. А это не корректно. ВЫГОДА - это цель. СОТРУДНИЧЕСТВО или паразитирование - это средства. Нельзя сравнивать цель со средством. Сотрудничество ради сотрудничества никому не нужно как цель, если нет СВОЕЙ выгоды. То же самое с паразитированием. Каждая сторона (даже при сотрудничестве) преследует СВОЮ выгоду (а не выгоду другой стороны), потому что выгода другой стороны - это не ее цель, это средство для достижения своей цели. "Совместная" выгода и "выгода с учетом интересов другой стороны" - это не одно и то же.